Dunque , come giusto fare per dare ai lettori un servizio utile ed una produttiva informazione, Il Sole 24 ore dell’1 luglio scorso, pagina 10 del supplemento ?Plus? (che vorrà dire che sono plus bravi? O plus attenti?) pubblica i risultati di una indagine sulla ?efficienza? delle associazioni dei consumatori nella tutela ?al telefono? del risparmiatore. E così si scopre non solo che tra le ?associazioni? indagate il bellissimo e utilissimo quotidiano della Confindustria mette anche Altroconsumo, senza nemmeno avvedersi che tale ente è stato cancellato dall’elenco delle associazioni iscritte nella CNCU ed è indagata per associazione a delinquere finalizzata alla truffa allo Stato (e ci auguriamo che presto Altroconsumo dimostri la propria estraneità a tali brutte ipotesi di reato), ma poi inserisce il CODACONS senza avvedersi che il CODACONS, per regola da tempo NON DA CONSULENZE PER TELEFONO, e ciò per una elementare regola di serietà: le richieste che fanno i consumatori al telefono sono il più delle volte sconclusionate e non tengono in alcun modo conto del contenuto di documenti spesso da loro firmati o di documenti e lettere provenienti dal soggetto controparte nei quali si spiega ciò che accade. Ossia per telefono nel 50% dei casi si sbaglia o a capire o a dare consiglio. Non a caso nessun avvocato (e per lo più i consulenti del CODACONS sono proprio giovani avvocati) darebbe mai, se serio, una consulenza al telefono.
Ma la cosa più sorprendente è che se il cronista Vito Lops (che si definisce ?candid advisor?) avesse ??advisorato? almeno il sito del CODACONS prima di inoltrarsi ad ingiuriarne inutilmente una organizzazione che, sulla base di volontariato e fatiche enormi, fa fronte a migliaia di richieste al giorno, si sarebbe accorto che in esso è chiaramente scritto: ?NELL`INTERESSE DEI CONSUMATORI E PER EVITARE LORO INCOMPRENSIONI E POSSIBILI DANNI, NON SI DANNO CONSULENZE TELEFONICHE?.
E allora ha senso mettere a confronto strutture sul compimento di una attività, quando quella attività una di esse NON LA SVOLGE E LO DICHIARA CHIARAMENTE? Ossia ? vogliamo dire ? se mettessimo (come abbiamo maliziosamente fatto) a confronto la redazione del Sole 24 ore e altre redazioni di giornali di consulenza telefonica sarebbe corretto?
Giudicate voi: abbiamo provato tre volte a telefonare alla redazione e a chiedere di parlare con qualcuno che ci spiegasse meglio il significato di un articolo di finanza pubblicato sul quotidiano. Ebbene ? come era logico ? la risposta è stata per tre volte: ?Scriva una lettera al Direttore, noi non possiamo per telefono dare indicazioni sugli investimenti o chiarire un articolo che su quell’argomento è stato pubblicato??.
Allora Il Sole 24 ore merita 2, o 3 o zero? Ma no!! È quel cronista che merita una tirata di orecchie, visto che non si può dare un voto ad un ente sulla qualità di un servizio se quel servizio NON E’ OFFERTO AFFATTO istituzionalmente. Semmai lo si può scrivere, e condannare come una lacuna (semprechè si riesca poi a dimostrare che dare le consulenze legali per telefono sia cosa buona e giusta?) ma non dargli 4?
Se poi il cronista distratto avesse voluto essere ancora più corretto si sarebbe accorto che sul sito web del Codacons vi sono i modelli e i termini per aderire a tutte le iniziative di tutela dei risparmiatori quando esse sono attuate.
E, ancora, circa il costo della iscrizione troppo alto?ma quanto costa una copia o un abbonamento annuo al Sole 24 ore? E quanto costa rispetto agli altri quotidiani? E come pensa il sig. Lops che una associazione che vive sul volontariato e non è finanziata dalla Confindustria possa andare avanti senza avere nemmeno un organo di stampa in vendita nelle edicole?