La decisione del Consiglio di Stato, comporta – sottolinea il Codacons -che la trasmissione “Affari tuoi“ rientri nel capo di applicazione del DPR n. 430/2001 sui giochi a premio e che il gioco dei pacchi doveva essere controllato dal ministero competente. Sul punto, invece, del condizionamento umano ai concorrenti derivato dalla presenza e dalle telefonate del cosiddetto “infame“- prosegue il Codacons – il Consiglio di Stato ha ritenuto in sentenza che: “non si riscontra la lamentata violazione della pubblica fede nonche` della parita` di trattamento e di opportunita` tra i partecipanti al gioco (momento successivo a quello finora considerato), in quanto l`alea sussiste e permane, proprio con riferimento alla sfera di incertezza conoscitiva in base alla quale ha facolta` di determinarsi il concorrente, pur a fronte dell`intervento dell`organizzatore che cerca di condizionare il concorrente sulle opzioni a lui disponibili, rientrando tale intervento in una ulteriore modalita` aleatoria che corrisponde a simili prassi di altri giochi di societa` che, appunto, sono obiettivamente aleatori ma che ben possono contenere elementi di complementare `spettacolarizzazione`, senza che cio` preluda univocamente a `preventivi accordi` o a `favoritismi` (si pensi al meccanismo del gioco c.d. del “Mercante in fiera“)“. Secondo il Codacons, il supremo giudice amministrativo ha commesso un errore di fatto che sara` rilevato in un ricorso per revocazione. Infatti il giudice amministrativo ha parificato – e percio` giustificato – la presenza dell`infame al gioco del Mercante in fiera, ma ha dimenticato che esiste una differenza fondamentale tra il banditore del Mercante in fiera, che e` in condizioni da parita` con i giocatori poiche` non conosce il contenuto dei premio nascosto, e l`infame, che invece condiziona i giocatori da una posizione di superiorita` conoscendo il contenuto dei pacchi e quindi puo` di fatto sviarne le scelte o indurre ad accettare un premio al posto del pacco nascosto“.